Nośnik przekazu jest przekazem / The medium is the message
PL
Dałem temu wpisowi tę samą nazwę, którą nosi rozmowa na youtubowym kanale New Polity z dnia 9 października tego roku, ponieważ będzie to zaledwie wypunktowanie ku pamięci ważnych kwestii, które zostały w niej poruszone lub myśli, które poruszyła ona w moim umyśle:
1. Medium, maszyna, technologia są jako takie neutralne moralnie. Ale! Wydaje się, że nagminne jest naciąganie tego faktu w myśleniu także o ich wykorzystaniu: „Maszyna jest neutralna, ergo konsekwencje jej użycia są neutralne.” albo „Technologia jest neutralna, ergo cel w jakim została stworzona był neutralny.”. Tymczasem potrafimy oceniać konsekwencje, wyciągać wnioski, dostrzegać nawet nieuświadomione początkowo cele. Przykład: stworzyliśmy samochód. Ok, będzie można przemieszczać się szybciej, przewozić wygodniej rzeczy, będzie można nie wykorzystywać zwierząt w tym celu, które to zwierzęta nie będą zanieczyszczać ulic itd... Ale oceniając moralnie użycie tej nowej maszyny trzeba wziąć pod uwagę, że będzie nam potrzebne paliwo, które spalając będziemy zatruwać powietrze na wielką skalę, że zmieniając układ ulic, domów, pól i lasów - wszystko dla wygody transportu samochodowego - spowodujemy wielkoskalowe odczłowieczenie naszego środowiska, które stanie się przede wszystkim samochodo-centrycznym. Czy dążenie do masowej produkcji i dostępności aut, do posiadania ich przez każdego, jest wciąż neutralne moralnie, jeśli pomyślimy o tych konsekwencjach? Czy współczesne odczłowieczanie naszego bytu przez wprowadzanie sztucznej inteligencji wszędzie, gdzie tylko się da, jest neutralne moralnie, czy po prostu staramy się być umyślnie ślepi (willfully blind) na motywacje tych, którzy tę nową technologię usilnie rozwijają i wprowadzają, jak i na konsekwencje jej użycia?
2. Szybkość współczesnego życia jest zdecydowanie niewspółmierna do ludzkiego tempa. Warto jest dążyć do równowagi w tym aspekcie. Do ograniczenia szumu informacyjnego, bytności online, do szukania momentów wyciszenia i regeneracji. O bardziej ludzkim wymiarze życia pisałem już między innymi w tym logu:
Ograniczanie połączenia III - Powrót Do Ludzkiej Domeny
3. Ciekawa teza została postawiona w kwestii naszej bytności online, że brak osobistej interakcji z innymi sprawia, że łatwiej jest nam ominąć zdrowy mechanizm wstydu. Możemy zachować się niemoralnie względem drugiego człowieka i nie odczuwać wyrzutów sumienia, bo nawet tego człowieka nie widzimy (celne porównanie do poziomu traumy wywołanej przez zabicie na wojnie kogoś, kogo widzimy lub bezimienne, odległe byty ludzkie, w które wystrzeliwujemy rakietę dalekiego zasięgu na nowoczesnym polu walki). Moje myśli poleciały tu dalej. Czy nie przez przyzwyczajenie do bezwstydności online widzimy coraz więcej bezwstydnych zachowań w realnym życiu? Zanikająca kultura wypowiedzi, kultura rozmowy z drugim człowiekiem, nieprzyzwoite stroje na ulicach. Jakiś brak świadomości oddzielenia świata realnego od wirtualnego. Ludzie nawet przemieszczając się po ulicach miast oczami, palcami i myślami przebywają wciąż online za pomocą telefonów.
EN
I gave this post the same name as has the conversation on the New Polity YouTube channel from October 9th this year, because it will merely be a summary of the important issues that were raised in it or the thoughts it sparked in my mind:
1. Media, machines, and technology are morally neutral as such. But! It seems that it is common to stretch this fact when thinking about their use: “The machine is neutral, ergo the consequences of its use are neutral,” or “Technology is neutral, ergo the purpose for which it was created was neutral.” Meanwhile, we are able to assess the consequences, draw conclusions, and even recognize goals that were not initially apparent. Example: we created the car. Okay, it will be possible to move faster, transport things more comfortably, it will be possible not to use animals for this purpose, which will not pollute the streets, etc. But when assessing the moral use of this new machine, we must take into account that we will need fuel, which when burned will pollute the air on a large scale, that by changing the layout of streets, houses, fields, and forests—all for the convenience of car transport—we will cause large-scale dehumanization of our environment, which will become primarily car-centric. Is the pursuit of mass production and availability of cars, of everyone owning them, still morally neutral when we consider these consequences? Is the contemporary dehumanization of our existence through the introduction of artificial intelligence wherever possible, morally neutral, or are we simply trying to be willfully blind to the motivations of those who are eagerly developing and introducing this new technology, as well as to the consequences of its use?
2. The pace of modern life is definitely disproportionate to the human tempo. It is worth striving for balance in this regard. To limit information noise, online presence, to seek moments of calm and regeneration. I have already written about a more human dimension of life in this log, among others:
Limited connection III - Return to the human realm
3. An interesting thesis has been put forward regarding our online presence, namely that the lack of personal interaction with others makes it easier for us to bypass the healthy mechanism of shame. We can behave immorally towards another person and feel no remorse because we cannot even see that person (an apt comparison to the level of trauma in war caused by killing someone we can see, or nameless, distant human beings at whom we fire long-range missiles on a modern battlefield). My thoughts went further. Is it because we are accustomed to shamelessness online that we see more and more shameless behavior in real life? The disappearing culture of speech, the culture of conversation with other people, indecent clothing on the streets. Some lack of awareness of the separation between the real and virtual worlds. Even when moving around the streets of cities, people are still online with their eyes, fingers, and thoughts via their phones.
_____